忘记密码 免费注册
我们将登陆移到了这里
      我知道了

回复评论

5已有 3999 次阅读  2012-08-15 00:43   标签艺术家  创造性  鲁本斯  才华 
谢谢大家关注,无论是批评的还是支持的,都感谢大家的真诚。没时间一一回复,写点感谢词:首先,我常和学生说:让我给德拉克罗瓦、鲁本斯打工都会被踢出来,艺术家不仅需要努力,更需要才华,所以在历史上我确实排不上流,但我比较的是真正的大师,而不是明星,一个国家在一个世纪中能出现一两个大师不错了,而10年间冒出的明星可能成百上千,我知道自己才华做不了大师,但愿意和大家一起托起民族百年的大师,却不屑做明星。其次我不反对当代艺术,但这个当代艺术应包含今天所有艺术现象与流派,不是被炒作的符号化的“当代艺术”。人类进入20世纪以来,艺术领域个性和创造性的解放确实改变了整个人类的生活生产方式,绝对是进步的,但是任何事物都有两面,当所谓的“当代艺术”只将个性、批判、反讽、刁侃、等等视为艺术前进的必然,而只要是传统的就是腐朽、守旧的、就不“当代”,艺术就走向了另一面,当这种力量形成潮流,我们将丢掉人类曾拥有的一切,走入另一个中世纪。艺术从来就不是进步发展的,只是在漫长的历史黑暗中短暂的闪光,谁敢说明清和今天的文化胜于汉唐,谁敢说中世纪进步于希腊罗马?再说说体制外与内:我的糊口钱肯定是买画,但唯一拿了一次国家的钱,最后50万,4年,只够我为此盖的画室钱,能靠作品生存的无论体制内或体制外艺术家恐怕都不屑做这类事吧,我只是想说,挣钱和体制没关系,其实主要是是否有大众喜欢,当然今天的大众也是多元的,包括中国人、外国人、年轻、年老各类群体,我只是选择了给中国的大众看,也我清楚这种作品超不火。在今天,确立立场确实是艺术家最重要的问题,你可以不是入流艺术家,但在“乱世”中无论你站哪,都要站稳脚跟,潮流永远是过眼云烟。
分享 举报

发表评论 评论 (27 个评论)

  • 第一个漂泊者 2012-08-15 15:39
    看照片和文字对孙老师的直觉是,人很宽厚,且有涵养。我对你的“火烧圆明园”持否定态度。原因不是上文所谈的意思,没有预设前提,不是把当代艺术和流行艺术作为标准,进而去衡量你的作品,而是针对你的具体画作而言,大多是从规律角度看问题。比如火烧圆明园的事件的来龙去脉你了解吗?当然是较客观的,而不是伪造的,在火烧圆明园的当时,民众态度如何你了解吗?如果你了解的话就不会轻易地把这个事件和中国会不会亡扯到一起了。甭说一个满清政府,就是汉人政府也亡了,也不一定能涉及到中国是否会亡的问题。对这个问题的理解涉及到你应该以何种态度去构思火烧圆明园这个作品的问题。从作品看你是从被给定的,简单的,概念的角度理解和认识火烧圆明园的历史事实,也就是用价值观和愿望代替事实,这样作品的客观性,思想性深度立刻全无。一件历史画创作如果离开所依据的事实这个根基,那就等于建立在无根基的虚假事实上,后期你如何用力都不会成功。还有从画面的构成形式看,有太过明显的拿来成分,太过明显的人为制造成分,而缺少自己创作的智慧体现,画面呈现的似乎是一个舞台剧的效果图,类似文革模式下“三突出原则”主导下的作品,完全是在一种简单直接的观念作用下完成的作品,实在难以指称当时那个具体事件。
    以上言论过于直接,请孙老师谅解!
  • 云梦遨天 2012-08-15 20:51
    第一个漂泊者: 看照片和文字对孙老师的直觉是,人很宽厚,且有涵养。我对你的“火烧圆明园”持否定态度。原因不是上文所谈的意思,没有预设前提,不是把当代艺术和流行艺术作为
    我个人觉得孙老师的画,还是很不错的,绘画既不是复制历史,也不是文学化的联想。绘画自有绘画本身的逻辑。就像伦勃朗画的夜巡那样,并不拘泥于某种众所周知的定式
  • 第一个漂泊者 2012-08-15 21:10
    云梦遨天: 我个人觉得孙老师的画,还是很不错的,绘画既不是复制历史,也不是文学化的联想。绘画自有绘画本身的逻辑。就像伦勃朗画的夜巡那样,并不拘泥于某种众所周知的定
    我的批评恰恰是按照绘画的逻辑,而不是“复制历史”,更不是“文学化的联想”。
  • 云梦遨天 2012-08-15 21:15
    第一个漂泊者: 我的批评恰恰是按照绘画的逻辑,而不是“复制历史”,更不是“文学化的联想”。
    如果是这样,那么,绘画的逻辑之一,就是允许画家本人在画中倾注他自己的理解。而画家本人的理解,便是画面最终所呈现出来的面貌。

    我这么解释,是否能说得通呢?
  • 第一个漂泊者 2012-08-15 21:44
    云梦遨天: 如果是这样,那么,绘画的逻辑之一,就是允许画家本人在画中倾注他自己的理解。而画家本人的理解,便是画面最终所呈现出来的面貌。

    我这么解释,是否能说得通呢
    你解释的内容不是我批评的内容,也不是孙老师绘画的逻辑,他的创作恰恰没有你指出的“绘画的逻辑之一”。
  • 云梦遨天 2012-08-15 21:56
    第一个漂泊者: 你解释的内容不是我批评的内容,也不是孙老师绘画的逻辑,他的创作恰恰没有你指出的“绘画的逻辑之一”。
  • 观-自在 2012-08-16 00:02
    “绘事后素”。
    不用在乎所谓的历史意义。
  • 半墨堂主 2012-08-16 21:21
  • 色尘@红烛 2012-08-16 22:50
  • 雾里寻真 2012-08-17 04:38
    我肯定他的品质,赞赏他的直爽坦诚。说实话,脚踏实地办实事。不为浮躁的名利所动,含辛茹苦一趴就是四年,多么难能可贵,这样的画家当今还多吗,同情和理解他的付出。同时我相信他能行,他会成功,会有一天自然而然的而不是通过炒作,在中国画坛上确立它应有的位置和自我。
  • 降龙伏虎 2012-08-17 10:58
    其实画的还是很不错的,就是局部色彩还是有点单调,觉的没有颜色.类似梅杜萨之筏的构图,很有意思,可能是因为价格问题让作品不能完全做到尽善尽美吧.当然国家重大工程的造价比我们这些真正不入流的地滩行画价不知高到那里去了,我们才是真正的不入流,谋生混日子而已,您才是是真正的创作!
  • 45612300 2012-08-17 19:11
    好不好都跟别人没关系,就看你这么实在就挺喜欢,活着就很好了 艺术一边去吧。
  • 徐松波 2012-08-17 20:10
  • 雾里寻真 2012-08-17 23:21
    这次的工程再报一项,过程中由着自己,彻底化发挥自己,把你的天赋发挥出来。
  • 再晃十年 2012-08-18 16:51
    第一个漂泊者: 看照片和文字对孙老师的直觉是,人很宽厚,且有涵养。我对你的“火烧圆明园”持否定态度。原因不是上文所谈的意思,没有预设前提,不是把当代艺术和流行艺术作为
    和您持相同观点
  • 再晃十年 2012-08-18 16:53
    云梦遨天: 我个人觉得孙老师的画,还是很不错的,绘画既不是复制历史,也不是文学化的联想。绘画自有绘画本身的逻辑。就像伦勃朗画的夜巡那样,并不拘泥于某种众所周知的定
    这幅画行为的本质是当下这个政权塑造历史观的一部分,说白了就是洗脑用的
  • heyrosemary 2012-08-18 18:03
    再晃十年: 和您持相同观点
  • heyrosemary 2012-08-18 18:05
    再晃十年: 这幅画行为的本质是当下这个政权塑造历史观的一部分,说白了就是洗脑用的
    为政治服务的宣传品而已
  • xuzhen 2012-08-18 20:57
    【乱世”中无论你站哪,都要站稳脚跟,潮流永远是过眼云烟。】这句话说的好
  • 申扶立1 2012-08-19 08:55
  • wangyuxuan 2012-08-19 11:19
    第一个漂泊者: 看照片和文字对孙老师的直觉是,人很宽厚,且有涵养。我对你的“火烧圆明园”持否定态度。原因不是上文所谈的意思,没有预设前提,不是把当代艺术和流行艺术作为
    我觉得你说的不对。
  • 艺术真空 2012-08-19 14:51
    假如这件东拼西凑的拙劣作品《火烧圆明园》是出自一位体制外的艺术家之手,类似文革模式下的大海报,不仅一分钱也捞不着,还得自掏腰包请苦力送到垃圾处理场焚烧,而博主孙韬至少有50万进账,不管这件作品优劣与否,挣钱和体制难道真的没关系吗?
  • hbkjackson 2012-08-19 22:49
    老师说得好
  • 朱庆 2012-08-20 09:41
    能建起圆明园的国家政权不亡才怪呢。圆明园是集权统治体制、奢侈享乐文化的代表,也是"靡靡之音"、"亡国之音"的代名词。它是搜刮民脂民膏建起来的,用现代的话说,也是一个形象工程,于我等草民何益?所以,英法联军一走,周边的老百姓也就进去哄抢,拆砖偷瓦什么的,造成的损毁更大。所以说,一个不把百姓当回事的政府,百姓骨子里也不会拥护它,一有机会就争相拆台。形象工程、奢侈工程只是政府流氓的代表。没什么值得自豪的。
  • 朱庆 2012-08-20 10:05
    面对圆明园一直有复杂情绪,它是中国人聪明才智的代表,可惜用得不是地方;它是中国富裕强盛的象征,可惜百姓从来没怎么富过强过。这幅画有什么意思?宣扬的中国人坚强还是侵略者残暴?前者没看出来,只看见中间那个美女烁烁放光,后者也没啥意思,清军入关是比这残暴得多得多了。
  • mgart 2012-09-17 22:14
    厚道,朴实,学习。
涂鸦板